刘师培全集 王泛森：重访钱穆的《中国近三百年学术史》

王泛森 学人Scholar

文|王凡森中央研究院院士

“中国近三百年学术史”是一个非常光辉的学术领域，梁启超、胡适、钱穆都曾围绕这个主题，做了各式各样引人入胜的研究。这使我想起班雅明在《历史哲学论纲》一文中，借用了保罗·克利的一幅画“新天使”阐释他对历史的看法：“历史天使的脸望向过去，身体前进到未来。” 历史的研究即带有这个特色，故每一代人“身体前进到未来”时，他们对所讲的过去选材叙述并不一定相同。如清代嘉庆年间形成的《儒林传稿》，其中所选的人物与近百年学者所关注的就有许多不同，在当时的标准中被认为最精彩、最有代表性的人物：高愈、谢文洊、应撝谦、严衍、潘天成、曹本荣、薛凤祚、陈厚耀、沈彤、朱鹤龄、刘源渌、范镐鼎、徐文靖、李光波、孔兴爕。 但这些学者大多不再出现在后来的学术史中，或是不再被当成那么重要的学术人物。

晚清的思潮非常动荡，外来思想资源的涌入，国内社会政治环境的巨大变化等。，都使这位“新天使”所看到的思想在近300年发生了变化。尤其是经过晚清变法和革命思潮的洗礼，学者们关注的焦点和人物总是与之前有所不同，而这一波又一波的冲击与“近三百年学术史”学术场域的形成息息相关。以《国粹杂志》和《国粹丛书》为例，当时至少有几个现实问题深刻影响了近300年来国粹运动参与者对思想学术研究的选择。他们重视以下几点:一是与“君学”相对立的“民本学”，重视“为民小心”、“为下等”的思想。第二，批判专制制度，及其与“财运之学”的密切关系。第三，强调接近现代科学精神的“客观实在”理论。第四，注意任何能与现代西方民主思想合拍的传统思想品质，其中有些是创新的、异端的、解放的。5.西方近代具有功利主义意义的思想家。6.那些注重实际应用的话题。

在这些新标准之下，被突出的人物是李贽、顾炎武、黄宗羲、王夫之、颜元、李塨、戴震、章学诚、汪中、包世臣等人物。即使在刊刻书籍时，背后也每每有上面提到的关怀。譬如邓实在戴震《孟子字义疏证》、《原善》合刻本的跋语中说：“其解理字也，以为理出于欲，情得其平，是为循理，与西国民主之制，公好恶于民，而倡人类平等之说相合。” 刘师培跋包世臣《说储》云：“其说多出于崑山顾氏，行之于今，颇与泰西宪政之制相合。” 邓实也认为《湖隐外史》一书实可称为“民史”，“世每谓中国无民史，此非其一邪。” 又认为宋代邓牧的《伯牙琴》：“黄梨洲着《明夷待访录》，其《原君》、《原臣》二篇，斥君权，排专制，为千古之创议，然其说原出于先生〈君道〉、〈吏道〉二篇”， 都是这方面的例子。

可以说，晚清以来的时局和思潮对“近三百年学术史”谱系的形成起到了重要作用，人们进行了大量的选本，极大地改变了清代儒生的性格和地位。

一、“中国近三百年学术史”领域的形成

对“近三百年学术史”领域有影响的人很多，如章太炎、刘，但就钱穆的《中国近三百年学术史》而言，梁启超的《论中国学术思想的变化趋势》和《中国近三百年学术史》发挥的影响更为直接。梁启超的《论中国学术思想变革的趋势》曾发表在《新民丛报》上，他认为清代儒学充满了科学精神。在这一阶段，胡适显然受到了梁启超的启发，所以他主张清儒体现科学精神。然而，即使在这个阶段，梁启超对清代学术的看法也是多方面的。一方面，梁启超说清代儒学“充满科学精神”，同时又说“本朝考据支离破碎，毁于一旦，我们排斥了十年，不遗余力。”

这与梁氏的学术倾向有关。梁启超早年对于学术的态度比较倾向其师康有为，强调今文经学和宋明理学，尤其是王阳明这一脉。所以，他一方面肯定清儒的治学方法，但同时也痛骂清代二百年来之学问“皆牛鬼蛇神”。 可是在新文化运动后，因胡适提倡以科学精神“整理国故”，并得到四方景从，梁氏也随即跟上。胡适在 1921 年 5 月的日记评论《清代学术概论》说：“此次付印，另加惠栋一章，戴氏后学一章，章炳麟一章，此原稿所无。此外，如毛西河一节，略有褒辞，袁枚一节全删，姚际恒与崔适的加入，皆是我的意见。” 1922 年 12 月，胡适在日记中又认为梁启超在1920年出版《清代学术概论》是受其影响，他说：

“事实上，清代任公的学术观点并不固定。他在《论私德》中对汉学进行了尖锐的批判。有句话说:“宋明之学，无过错。“只许顾武一个人，不许他的嘴被乱七八糟的汉学家允许。所谓国学之学是什么？.....我看到夫家王朝这200年来学者们所学的都是鬼神洗耳恭听！”.....任公在编纂时，并没有删除这篇文章，只是删除了《中国学术思想的变化趋势》第八章。最近因为我们开展国学，他还引用自己删的文章来夸。"

也就是说胡适先受到梁启超的启发，后来梁启超这一个本来视清代考证学为“牛鬼蛇神”的人，反过来受胡适的影响，写成《清代学术概论》，并开课讲授《中国近三百年学术史》。

五四运动后，“科学整理国故”之风盛行，“历史的使者”到达五四，但他面对过去的脸却看到了不同的景象。这时，一批不同的学术人物走上了舞台，这从胡适和梁启超的著作中就可以看出来。梁启超强调实事求是，所以颜元和李耀出现在他的视野中。他强调类似西方民主自由的价值，所以黄宗羲等人也包括在内。由于对科学精神的重视，王希禅和梅文鼎，以及更注重客观精神考据文献的胡炜和颜若渠，在《近三百年中国学术史》中特别花了四章的篇幅论述清代学术和旧学整理的总成就。

二、梁启超与钱穆

民国20年，钱穆先生在北京大学历史系任教，这是他在大学教授历史课程的开始。据钱老师回忆，他教的课程是中国古代史和秦汉史，都是学校指定的必修课。另一门选修课由他决定，他决定开设“近300年学术史”。他说:“这门课是清华研究院梁仁功教授的，他的讲稿在杂志上看过。被任命为公务员后，一本书印刷了这本书。梁嘉认为，这本书还没有任公定稿，版权归属。这是不允许由书发行的。”后来他终于在北京东安市场的非正式渠道买了一个。“因为和任红有不同意见，所以开了这门课，自己编讲义。”钱穆不同意梁启超书中反复强调的两个关键点:一是薛琴是宋明理学的反动；第二，薛琴是一个客观的、实践的研究，接近科学。钱穆说:“于本擅长宋明理学，但不喜欢向清代儒学学习。任教于大学，专攻学术，很少涉及人事，几乎没有宋明书院精神。如果人们怀疑余Xi是在做好事，那还有一件无可奈何的事。”所以，钱穆的书虽然继承了梁启超“近三百年中国学术史”的书名，但目的其实是不同的。借用余英时先生的话来说，钱穆在开始撰写《中国近三百年学术史》时，就确立了“体例”或“框架”。“文体”确定后，钱穆的性格和思想倾向与梁启超不同。

梁启超《中国近三百年学术史》一书的第一部分是对明末清初大儒的阐发：黄宗羲、顾炎武、阎若璩、王船山、朱舜水。接下来是史学：万斯同、全祖望；程朱学派：张履祥、陆世仪、陆陇其、王懋竑；实践主义：颜元、李塨；科学之曙光：王锡阐、梅文鼎。这些安排有两个重点，即清学是“厌倦主观的冥想而倾向于客观的考察”，“排斥理论提倡实践”。梁任公书的第二个主体是“清代学者整理旧学之总成绩”，这个部分应该是受到“整理国故运动”的影响，故以科学的客观精神为主体，一方面说清代学术为科学的，一方面突出清代学者整理旧学的成绩。从目前梁书的样子看，钱穆云：“梁家以此书乃任公未定稿”，恐怕是事实。 方诸于《清代学术概论》，后者主旨明确，线索贯串、一气呵成，则《中国近三百年学术史》显然并未完全定稿。

与梁书相比，钱树有一些不同的安排。虽然书中的安排、材料和人物与梁启超有所重叠，但侧重点不同。他的整个主要脉络是，理学在清代和宋明时期的发展是不可割断的。它是对宋明理学的修正和反作用，但有着不可磨灭的背景。比如钱穆自己说:“于本擅长宋明理学，但不喜欢向清代儒学学习。”。因此，钱穆在近300年的学术史之初，就反对梁任公的“反动先锋”称号。用余英时先生在《清代思想史新解》中的话来说，“反动论”似乎认为“颠倒”可以“颠倒”一部清代学术史。此外，钱穆并不完全同意梁关于清儒“厌倦主观沉思，倾向于客观观察”的说法。这里的“主观沉思”显然指的是宋明理学，但他认为说宋明理学的“厌学”是开清的主要动力显然不符合历史事实。梁启超认为清代与宋代关系不大，钱穆注意到清代理学即使在考据高峰仍有生命力，应积极呈现。尤其是晚清时期，宋明理学的传播和复兴，起到了很大的现实作用。

钱穆在《中国近三百年学术史》中的“引言”是这样的:

“治近代学术者当何自始？曰：必始于宋。何以当始于宋？曰：近世揭櫫汉学之名以与宋学敌，不知宋学，则无以平汉宋之是非。且言汉学渊源者，必溯诸晚明诸遗老，然其时如夏峯、梨洲、二曲、船山、桴亭、亭林、蒿庵、习斋，一世魁儒耆硕，靡不寝馈于宋学。继此而降，如恕谷、望溪、穆堂、谢山乃至慎修诸人，皆于宋学有甚深契诣。而时已及乾隆。汉学之名，始稍稍起。”

然后他从唐宋一直往下讲，讲解三大儒家——黄宗羲、顾、王夫之等。后来在谈及清代中后期的思想时，他也指出，当时的理学就像是泡在水里的咖啡。虽然看不到咖啡粉，但总能看到它的颜色。此外，钱穆在处理清代朴学时，认为他们不仅是在“整理”旧学，而且是在面对思想。

可能因为上述的倾向，所以钱穆撰写《中国近三百年学术史》时，在有意无意之间也产生了一个有趣的现象，即他的书虽以“学术史”为名，但多讲思想，且对若干清代考据学大家像王念孙之流竟而完全未加着墨。

第三，看起来像寻宝之旅

我个人在阅读《师友杂忆》中与《中国近三百年学术史》的撰写过程有关的段落时，常常有一种兴奋感，即这是一个观点不断翻新与史料不断扩充的过程，每每受其牵引，仿佛参与寻宝的过程。钱穆回忆说，当时的北平一如书海，在以科学整理国故的运动之后，于新学术观点的烛照之下，若干历史人物受到人们前所未有的重视，搜罗罕见文本的风气很盛。《师友杂忆》中所提到的，举凡陈确的《大学辨》、潘平格的《求仁录》，章实斋遗书之家传本及戴震的《孟子私淑录》，顾祖禹《读史方舆纪要》的嘉庆刊本、雷学淇《竹书纪年义证》、《三朝北盟会编》的半部钞本等， 其得书经过莫不动人心弦，后人读来宛如阅读侦探小说。所以钱穆的《中国近三百年学术史》虽不特别提倡新得史料，但史料的扩充却是此书的一个重要特质。以潘平格的《求仁录》一书为例，梁启超只能从唐鉴《清学案小识》的引文中转引，而钱穆已能读到原书，两者之间便有莫大的差异。正因为材料获得的难易程度不同，故梁启超书中对《求仁录》只是一笔带过，而钱穆就认为《求仁录》跟理学、心学的发展以及清初的思想界有很重要的关系。

钱穆在布局内容时，似乎较少使用外部判断的视角，而是冷静地包容原文，并把其中最重要的部分作为引文，让读者读完之后能抓住一个家族思想的要义。同时，他还把可以进一步探究的问题整理成了双线笔记。看了很多遍，感觉书中涉及了很多曲折的学术问题。对于这些问题，钱穆已经仔细思考过文字，所以语言很简单，但借鉴意义相当深远。因此，我认为所有读过这本书的读者都应该采取一种“循环”的态度，即先通读一遍→从事某一课题的研究→回去仔细琢磨《中国近300年学术史》中的相关章节或段落。

在这里随举一例：《中国近三百年学术史》第十二章“曾涤生”中有一段话说：“清儒考证之学，盛起于吴、皖，而流衍于全国，独湖、湘之间被其风最稀。” 大多数人在读《中国近三百年学术史》中这一章时，对这几句话很可能会一阅而过，可是如果比较集中地研究清代湖湘地区的思想、学术之后，便会发现在清代考证学势力如日中天之时，各大区域之间有一个“重心转移”的进程。如果将当时考证学的圈子分成三级，则第一级地区以江苏、浙江、安徽为主，第二级以山东、河南、河北、山西为主，第三级则是后来的福建、广西等地。而湖南、湖北在考证学盛时，几乎没有什么代表性人物。如果翻查《皇清经解》与参考《皇清经解提要》等书，可以发现清代经学名人中，就很少或几乎找不到湖南、湖北的学者。 再看梁启超的《中国近三百年学术史》中第六章《清代经学之建设》中所列的几张表：“附亭林学友表”、“附初期经学家表”，亦无一湖北人，且几乎没有湖南人。经此一番探究，则知：“清儒考证之学，盛起于吴、皖，而流衍于全国，独湖、湘之间被其风最稀”一段所指为何了。但道咸之后，学风大变，湖、湘成为新思想的发源地，湖南唐鉴等人在北京所形成的理学团体，对后来历史的发展占有关键性的地位。

此外，我认为钱穆对重要思想家言论的把握，以及这些言论对人的影响和他们与反对者的观点差异，也是书中讨论的核心。这是受传统学习计划的影响，所以他的书也是用学习计划和大纲的风格写的。钱穆对传统古籍的把握很深，对它们很用心，所以在以上几个方面写得很好。但作为一个未来的读者，我更关注的是，受他人影响的人，其实是对自己的一种拓展和创造。所以我觉得钱穆在讲影响力的时候，忽略了受影响的人其实是在积极地扩大和创造自己。

四、清代学术史的“史料革命”

如前所述，在阅读《中国近三百年学术史》时，读者总是对“出土”史料感到兴奋和兴趣。但近年来，随着清代文献，特别是《四店丛书》、《四店禁毁丛书》、《四店未收书》、《清代诗文集》、《清代四大珍本》等几部大型资料图书的出现，甚至各种电子文献数据库，都使得许多珍本和大量手稿只能在图书馆复制变得容易，从而引发了明清时期另一种形式的“史料革命”。

以潘平格《求仁录》为例，前面提到，当梁启超写《中国近三百年学术史》时，尚未能见到《求仁录》原书，故只能从唐鉴的《清学案小识》中转引，而钱穆写《中国近三百年学术史》时，则因偶然机缘得以直接读到《求仁录》。但是在《四库存目丛书》中，则有卷帙更富的本子。《四库存目丛书》中的《求仁录辑要》共有十卷，而钱书中摘述的只有第一、二卷。钱先生可能因为只见《求仁录》第一、二卷，故书中的阐发仍然有限，在辨清学脉方面，所重视的多在“破”的一面，忽略其“立”的一面，故对于潘氏如何建立一套积极救世哲学，使得原来有关个人修养的材料，多变成治国平天下的概念，突然具有新的意义，显然未多加注意。

关于史料的局限性，这里我们以清初的猫王和江永为例。王和江是同一时代、同一地域研究的代表人物。《近三百年中国学术史》提到清代惠、毕讲学的起源。王志摩、陈尔典、王佑、吴、石黄在紫阳书院教朱子学，又因王学胜在问高士太，徽州的是正风，其余为江永、王厝。“因此，江浙之间的文人大多来自姚江，而皖南地区的文人则沿袭旧制度，以朱为右。但王尚义明白，此后子孙少，姜尚受评，其学甚大。”。钱穆在这一段的双线注释中说:“王双池的编年史与申江的修书和符江的两本书有三个联系，可以证明两个学者的不同。”钱先生很敏感。王和江意见不一致。这两封信，他们两个来回争论，收集在《山语堂选集》里。我凭直觉认为钱先生对蒋、王的公案有非常真实的把握，但钱先生似乎没有读过浩如烟海的王双池的《遗书》，所以关于王家的部分比较简略。收藏这封遗书的地方不多，但历史语言研究所傅斯年图书馆有一本28种的书可以进一步研究。

以上两个例子是为了说明，在这个“史料革命”之下，对于重估钱穆的《中国近三百年学术史》可以产生莫大的作用。我曾与学生一起将《清代诗文集汇编》等丛书中的稀见之书标出，其数目达到一个难以想像的比例，这一情形几乎出现在前述的每一部大型丛刊中，值得我们注意。

第五，结论

《中国近三百年学术史》是一部八十多年的书了，在这么长的时间内，思想史的写法已有相当大的变化。

到目前为止，思想史上有两种明显的写作风格，一种是个人学派，另一种是意识形态学派。前者着眼于个体和施与受的本源，认为个体思想家可以有很大的思想或实践影响，而后者更注重整体思潮的变化。钱穆似乎属于前者，这也是来自两个“学案”或“儒家”的传统。后来的学术史或思想史往往写下一个又一个的思想场景，思潮一次又一次的变化，个别人物在其中有了位置，但不仅仅是单独站在舞台上，这也使得思想史或学术史的解读更加复杂。

此外，我个人认为钱穆《中国近三百年学术史》的解释是复调的，是两个以上色彩的学术史发展，而梁启超受到科学整理国故运动之风潮的影响，比较从单一方向去综理清代学术。最近一、二十年来，人们比较不那么坚持认为晚清以来思想殿堂只有一个基调，而那个基调是科学的、客观的、革命的，所以学术界回过头去重看近三百年学术思想时，可以有一些新的方向与解释。在这个时候重新阅读钱穆《中国近三百年学术史》，相信读者们可能产生不同的领会。

钱穆在不断思考和发展“中国近三百年学术史”的课题。抗日战争时期，他受委托重新编辑《清代儒学案》。此书虽已失传，但《序》犹存，这或许能让钱窥见清代儒学的发展。此外，何霖在《当代中国哲学》中批评了钱穆近300年的《中国学术史》。那时章太炎还活着，但他的学问是可以解决的。后来，《中国学术思想史》第八卷收录了许多关于清代学术思想的论述，其中就有章太炎的研究。

最后，我要再度以“新天使”来说明，读者与钱穆《中国近三百年学术史》的关系。不同时期的学者从各种不同角度阅读钱书时，仿佛是新天使移动的脚步。譬如杨树达日记里说：“阅钱宾四《近三百年学术史》。“注重实践”，“严夷夏之防”，所见甚正。文亦足达其所见。佳书也。” 钱书在抗战前夕写成，日本入侵之势已在眼前。杨树达读此书时在 1943 年，此时“历史天使”的身体前进到了对日战争，但他的脸望向过去、望向钱穆的《中国近三百年学术史》时，所看到的重点是“注重实践”、“严夷夏之防”，与之前之后的读者有所不同。我个人相信未来不同时代的读者，也都将在这本书中看出不同的重点与意义来。

本文是台湾省商务印书馆为钱穆《近三百年来的中国学术史》撰写的导言。

注释：

沃尔特·本杰明，汉娜·阿伦特编。，照明，第257页。中译本指的是班雅明的《历史哲学大纲》，由汉娜·伊兰特、张旭东等翻译。《启蒙运动:本雅明选集》，第270页。

阮元，《儒林传稿》，收入《续修四库全书》，第537册，页620-621。

登势《孟子字义解》与《原善》同引，引自王波编《登势集》。

刘师培，〈《说储》跋〉，收入《小倦游阁集说储》，页199。

《湖藏史后记》，转引自叶原编，编校，《吴记》，页1080。

邓实，〈邓牧心《伯牙琴集》跋〉，载《国粹学报》第 3 年第 11 号，1907年12月24日，页6。

胡适反复强调，早年受梁启超影响很大。参见胡适《四十读本》，第50-54页。

梁启超，《中国学术思想变迁之大势》，页87。

梁启超，《新民说》，第126页。

曹伯言整理，《胡适日记全集》，第三册，页 18。

曹，《胡适日记全集》第三卷，第433-434页。

吴稚晖便观察到梁启超反过来受到胡适影响，他在《箴洋八股化之理学》中讲梁启超：“受了胡适之《中国哲学史大纲》的影响，忽发整理国故的兴会。先做什么《清代学术概论》，什麽《中国历史研究法》，都还要得。”见吴敬恒，《吴敬恒选集》，页 133。

钱穆，《八十回父母师友与杂忆》，页141。根据，钱先生在这里的回忆是不同的。梁仁恭于1923年9月在清华学校讲授《中国近三百年学术史》课程，当时清华还没有建立大学系和研究所；1926年7月，上海智敏书店出版了《中国近三百年学术史》一书，这本书还在他的仕途之前。参见赵灿鹏，《梁启超对近300年中国学术史完成情况的分析》，《社会科学研究》2015年第4期，第188-191页。

梁启超在《清代学术概论》中揭“反动说”：““清代思潮”果为何物耶，简单言之，则对于宋明理学之一大反动，而以“复古”为其职志者也。其动机及其内容，皆与“文艺复兴”绝相类。”又说：“一言以蔽之，曰用科学的研究法而已，试细读王氏父子之着述，最表现此等精神。”

钱穆:《师友杂记》，页137。

余英时先生为《国史大纲》写的导论，见〈《国史大纲》发微──从内在结构到外在影响〉，《古今论衡》第29期，页4-16。

钱穆:《师友杂记》，页141。杨树达的日记中还提到，1930年，他接受林志军的委托，对这本书进行校对，这似乎表明这是一份未定稿。参见杨树达《维基翁回忆录》，第53-54页。

钱穆，《师友杂忆》，页 137。钱穆在《宋明理学概述》〈序〉中有一段话扼要讲述其对宋学、清学态度之发展：“宋明之语录、清代之考据，为姚、曾古文者率加鄙薄，余初亦鄙薄之，久乃深好之。所读书益多，遂知治史学”，“其得力最深者莫如宋明儒”，钱穆，《宋明理学概述》，页2。

余英时:《清代思想史新解》，《历史与思想史》，第125-126页。

钱穆，《中国近三百年学术史》，页1。

钱穆:《师友杂记》，第142、160-165页。

钱穆，《中国近三百年学术史》，页575。

沈玉娟、赵灿鹏校注《黄晴经解题要领》。

钱穆，《中国近三百年学术史》，页204。

钱穆:《近三百年中国学术史》，第309-310页。

钱穆，《中国近三百年学术史》，页300。

林校勘，钟主编，《山语堂文集》。

另有浙刻《双池遗书》八种，光绪21-22年刊，较多见收藏。

杨树达，《维基翁回忆录》，第82页。余英时先生引用了这篇文章，并评论说:“特别指出“文过饰非”，这是有远见的，因为钱先生写的每一本书，都会想方设法揣摩它的风格和格调，加以模仿，所以引语和写法往往一气呵成，没有剪辑的痕迹，但读者如果不注意或者对文字不敏感，往往很难看出来。”《中国近三百年学术史》之所以以“防酷暑”为特色，正是因为它写于抗日战争前夕。此时，中国正面临另一场“亡国”危机参见余英时《有生之年唤起故国的灵魂》，《记住吹在水上的风》，第26页。此外，也有学者认为钱穆的《中国近三百年学术史》远不如梁启超的《中国近三百年学术史》。参见汪荣祖:《钱穆清代学术史述评》，《台大历史学刊》第26期，第99-119页。

）

原标题:“王繁森:重温钱穆《中国学术史三百年》