光音天 《姜义华口述历史》质正：《章太炎选集》的校注与署名

关注章太炎研究的朋友，都知道先师朱维铮先生曾和姜义华先生合作编注过一部《章太炎选集》。1981年，这部《选集》由上海人民出版社出版，刊行时的署名顺序是朱维铮、姜义华。一般来说，合作成果的署名顺序，由作者贡献大小决定。学术界在着作权上争排名的事件，倒也屡见不鲜。姜义华先生在他的口述史里，也提出了这个问题。他说：“后来就和出版社商定由我和朱维铮编一本《章太炎选集》。这本《章太炎选集》，朱维铮建议增加了两篇关于论王阳明的短文，其他的都是我选定的。关于题解，他说他要最后文字加工与写定，我因各篇文章背景、意义都已明确，便说好吧，文字由您处理。书完成后，他突然提出要将他的名字署在前面，我想我刚刚平反，便说，你是学长，比我高两年，你就署在前面吧！我这个人，人们都知道，从来不会去争这个东西。这样，他的名字就放在了我的前面。”

蒋先生说他永远不会争辩，这可能不是真的。蒋亦华先生选《章太炎语录》一书，参考文献中提到《章太炎文选》，说是《蒋亦华注》。虽然是在一个不起眼的角落，但也是一场争执。在江的听写中，第一位老师写最终答案的贡献被轻拿轻放了，这里就不讨论了。只有读过或有兴趣阅读本《文选》的读者，才应该自己判断和思考。这样的解答对于阅读章太炎的文章，理解章太炎的思想是否重要。

我们有兴趣的是姜先生的这句话：“朱维铮建议增加了两篇关于论王阳明的短文，其他的都是我选定的。”章太炎论王阳明的文字，《检论》中有《议王》，《訄书重刻本》中有《王学》，另有《遣王氏》、《王文成公全书题辞》、《王文成公全书后序》及像赞等数篇。不知姜先生所谓“两篇关于论王阳明的短文”，指的是哪两篇？但可以确定的是，这些文章，没有任何一篇见于《章太炎选集》。倒是姜玢编选的《革故鼎新的哲理——章太炎文选》收录了其中三篇。姜先生的回忆，不知是否在此处出现场景误置。

本文将对第一任老师对《章太炎文选》校对的贡献进行论证。因为篇幅的关系，我们不能面面俱到，所以就来说说三个有代表性的话题。这三个主题都与上一篇文章中提到的标点符号有关。

“色声香味触法”标点暴露的问题

关于章太炎《真菌论》的标点问题，“色、声、香、味、触法”是前人独有的标点命题，这是蒋亦华先生自己提供的说法。利用这个线索，我们通过考察章太炎的相关选集，发现了一个非常有趣的现象。章太炎当年与章太炎编注组当事人有关的选本有四种。分别是前面提到的《章太炎诗文选注》、《唐志军章太炎政论选》、《第一任老师与先生联名的章太炎文选》和蒋主编的《章太炎文选》。1996年《章太炎选集》出版时，蒋璇20岁，还是个本科生。名家子弟，互相学习，本科期间就能编出泰妍的选本，自然让我们这一代相形见绌。但本选编前附有蒋亦华先生署名的《汇编序》，介绍了《汇编》的概念及相关情况。如前所述，1993年，蒋亦华先生编著了《章太炎语录》。透过它，我们发现《崔玉》近70%的内容都被蒋璇主编的《章太炎选集》所吸收。考虑到这些情况，如果这部《章太炎文选》贯彻了先生的学术思想，体现了蒋先生的家庭教育，应该离事实不远了。

我们发现，这四本书中《菌说》一文“色声香味触法”的标点，只有先师和姜义华先生合编的《章太炎选集》是标作“色、声、香、味、触法”的，也就是姜先生所说的，先师极力主张的点法。其他三本书都点作“色、声、香、味、触、法”》第112页；《章太炎政论选集》第134页；《章太炎文选》第40页）。这几本书里面，汤志钧先生的《章太炎政论选集》离这场争论最远，可以看作是他选择了一种通俗标点法。姜玢编的《章太炎文选》则体现了姜先生的见解，也可以确定。需要略作说明的是由“编注组”集体完成的《章太炎诗文选注》。

“章太炎的编辑注释组”原来设三人，即程文珏、蒋亦华和第一任老师；“通读”两个人，唐志军和陈旭麓。程文珏是军人。1975年底和1976年的某几天，蒋亦华先生被调离这个部门去做调查工作。所以在《章太炎诗选注》出版前夕，真正负责专稿的老师只有一位。在以集体名义完成的《章太炎诗文选注》中，即使是为了方便负责“全稿”，第一任老师也没有强行采纳自己的意见，而是尊重多数人的意见，在“触色音香法”的标点符号上采用了及格点法。

但在先师署名出版的《章太炎选集》里，情况却不同，“色声香味触法”坚持了他独立特行的标点法，即“色、声、香、味、触法”。也就是说，先师和姜义华先生合作编注的《章太炎选集》，在意见发生分歧的情况下，最终是先师的意见体现在出版物中。且这并不是唯一的例证。这是先师曾在《章太炎选集》的校注工作中起主导作用的有力证据。

“光声天人”的意义及读句

《革故鼎新的哲理——章太炎文选》，和朱、姜两位先生合编的《章太炎选集》，有十七篇重复篇目。通过对比这些重复篇目，界定出哪些知识不属于“姜氏家学”范畴，应该是可行的方法。以下举两个例证。

第一个例子是如何理解“光与自然的声音”。这是佛教的另一个问题。章太炎《译书会叙》中有这么一句话:“意象不清，气不能和，中外对望，所以听来似有光。让它从地面被听到。地面开阔，喧嚣依旧不清，中外对望，如桃梗。”以上是《文选》的点法。同段，姜本写道:“如钹，气不协调。中外对望，故似轻音；天与人相连，地与地相连，但他们的和谐仍不为世人所知，中外互望，如桃梗。”关键在于如何排序“光与自然之声”。《文选》为一读，收录于前一句。姜的版本打破了“广隐”和“天人合一”。“广音”属于前一句，“天人合一”属于后一句。

哪个对？“光音天”是一个佛教名词，指的是色界十八天中之一天。生活在光音天的人，都口绝言语声音，以光为语，故曰“光音”。《释氏要览》引《阿含经》云：“是时光音天人下生，皆有身光，飞行自在，无有男女尊卑亲疏之别。”这里的“光音天人”，应指光音天众生，显然是作为一个词组存在的，不可破读。事实上，“光音天人”作为一个整体，在章太炎的文章中也可以找到内证。如章氏另一篇文章《无神论》里有一句话：“至云劫初生人，由光音天人降世，此则印度旧说。”这里的“光音天人”显然也是一个词组，因出现在句子中间，所以大家都没点错。但在《译书公会叙》里，“光音天人”四个字恰恰在句末，于是如何标点便成为问题。

看来佛教确实是江先生的短处。边江的版本打破了“广音天人”一词，这可以从句式工整的角度来判断。“所以听起来像广音”和下面的“所以听起来像桃梗”字数相等。但熟悉张文风的人应该知道，他的文章难读的原因之一，就是不刻意追求句子的工整。在《翻译协会介绍》一文中，我们可以找到一个相隔只有几行的例子:“然而，判断牛马的声音很难，知道牛马的蹄也很难。”“阴”字和“蹄”字是否整齐？“人与自然的光之声”脱节带来的另一个问题是“天人之声从地而生”这句话无法解释。“让我们听听地面”最初呼应了上述“仿佛听不见”。加上“天人”二字后，首先，这里的“天人”是什么概念？是中国传统哲学中的“天人合一”还是佛教中的“天人合一”？其次，因为语言障碍，是一个需要“与地沟通”的凡人世界。为什么“天人合一”“与地相通”？

无独有偶，汤志钧先生的《章太炎政论选集》也选了《译书公会叙》这篇文章。这句话，汤先生的点法也是“于是乎若光音；天人通之以地籁”，将“光音天人”破读。这更能证明，“光音天人”作一读是先师的见解。这个正确的见解，当时在编注组中可能再次成了少数派。但先师却将它体现在了《章太炎选集》中，以帮助后人更好地读懂这些文章。这些都体现了先师在学术上的苦心。

这个例子也再次说明，当朱先生和江先生意见不同时，《章太炎文选》反映了先辈们的意见。有趣的是，《文选》中对“天人相照”的知识点进行了详细的注释和解释。为什么江版收录的时候没有提到这篇文章？江先生一方面极力主张《文选》的编辑权，但另一方面却对自己的成果关注甚少。这种矛盾的态度令人费解。

《视天论》中的一个错字

《文选》章太炎《观天》中有一句话:“那么读一读汉朝大臣郎云梦写的《宣夜》的说法……”，这有着明确的含义。但是，这句话到了江版，是这样说的:“如果你读了《汉书·秘书》，你就会知道你写了什么关于宣夜，说……”江版首先有一个错别字，“阙”被视为“乐”，前者是“阙”的复杂写法，后者是姓氏。这个问题我们就不深究了。我们要说的是另一个错别字，文选里的“郎”，姜本里的“吉”。正是因为这个词的不同，两个版本的句子读起来也不同。

我们覆案了这篇文章最初发表的《台湾日日新报》，报纸上的原文的确作“即”字。也就是说姜编本在这点上是忠实于报刊原文的。但问题是，报刊原文和太炎先生的原文，中间还隔着一层。有没有可能是报刊排印错误？《选集》将它改作“郎”字有没有道理？那就需要分析。

按照《文选》的读句方法，汉代有一位叫蒙的书郎，他记录并流传着古人的一个天文理论，叫做。泰妍先生读的就是这个理论的内容。按照姜的读句法《读汉书》，太炎先生读的是一篇汉代秘籍。但是这个秘密是什么呢？这篇文章没有解释。更有甚者，太炎先生直接引用《晋书·田文志》的内容，介绍孟雁所写的“夜宣”，非汉代秘籍。因此，阅读边江的句子是不合逻辑的。

只需复检章氏所引《晋书·天文志》，即可查到此句：“惟汉秘书郎郗萌记先师相传云。”此处“郤”作“郗”，字通，另可作“郄”。而言其职官名为“秘书郎”则甚明。另可参考《隋书·经籍志》，谈到《春秋》纬书时，提及“汉末郎中郄萌”。故可明，《台湾日日新报》所刊作“即”字，乃手民之误，非太炎先生原文。《选集》结合他校与理校法，将“即”字改作“郎”字，是有文献依据，也是符合校勘学原则的。

有趣的现象再次出现在我们面前。为什么边江没有参考《文选》已经取得的校勘成果？姜先生不是说《文选》主要是他的成就吗？原因是姜的编纂是完全独立的，没有参考前人的成果？显然不是。在两本书重叠的十七篇文章中，有不少地方边江在标点和段落划分上与《文选》完全相同，也有不少地方与《章太炎政论文选》等其他文献相似。但以上所列《作品选》中已解决的疑惑和困难，不作参考更正。为什么呢？

不知大家有没有注意，我们在这里举证的内容，都与“谈天”有关。或涉及佛学知识，或涉及传统天文学内容。这些当然都是更难读懂的地方。但这些在《选集》中已一一解决的难题，都无法体现在只与姜先生有关，却与先师无关的选本中。谁在这些难题上，为《选集》作出了更大的贡献？请各位读者自行判断。另外，顺便一提，前及章太炎《无神论》一文，与《视天论》一样，既见于《选集》，又见于姜编本。这两篇文章，姜编本不仅在句读上与《选集》大相庭径，连段落划分都不一致。这又是一篇“谈天”的文章。

此外我们注意到，《章太炎选集》选了《与人书》一文。这篇文章，在编注组期间，先师曾建议编入《章太炎诗文选注》，但因其中有与当时政治不相宜的内容，故被其他专家否决。我们找到了当时的一些通讯资料，当事人中也还有健在者。后来，这篇没有选进《诗文选注》的文章，出现在了《章太炎选集》里。在这些证据面前，先师为《章太炎选集》校注、选目所作的贡献，何容否定。姜先生口述中所说的，先师对这部《选集》的贡献仅限于两篇并未出现的篇目，又何以服人！