打摆子最快的解决办法 中国择校矛盾凸显：最根本的解决办法是资源均衡

在教育治理中，一定要认清问题的核心和本质，认清我们所处的社会治理环境和文化，在向他人学习时明确基本思路和边界条件，而不是盲目套用他们的方法。我们不能屈服于一些理论和道德的正确性，屈服于舆论和“专家”的狂轰滥炸，被误导。日前，教育部发文指出，2016年义务教育招生要“科学划线”。多校划线是对实行多年的户籍学区严格录取政策的明显回调。有人感叹学区被白买了；更多家长抱怨:这又是一轮折腾。

“学区房”一词近五年在国内极为流行，价格暴涨，这一切都源于多年前一项关于择校治理的基本政策:坚决取缔各类考试、考试等按成绩择校渠道，严格遵循户籍和学区，确保公平。

严格按照学生户籍和学区入学成绩，导致学区房暴涨的尴尬局面。表面上禁止择校，禁止用金钱或权利择校。但是，有房择校就是有钱择校，这显然是不公平的，甚至加强了分班，导致房地产市场扭曲。

现在，政策又有了转机，出台的背景我也不熟悉，但择校治理政策显然是在向以美国为主的西方国家学习。这也是近年来教育治理中的一个误区，需要深刻反思。

在美国的择校治理中，思路非常清晰。如果你对教育有很高的期望和要求，你会花自己的钱去选择。第一选择是去私立学校，因为最好的中小学都是私立学校。其次最好是通过购买学区来选择高质量的公立学校。这就是学区这个词的由来。其择校治理有几个前提:一是最好的学校是民办中小学，有选择的余地；二是因为社会保障制度和文化因素，需要择校的人相对较少，意愿也没有那么强烈和疯狂。

这两点在这里显然不存在。我们最好的中小学仍然是公立的；我们需要择校的家长和家庭远远高于美国人，几乎所有的人都选择学校。照搬这种治理政策的结果就是把家长挤入学区房的渠道，用钱买房公开择校。

在择校治理上，我们还是有一个错误的观念和想法:因为教育资源不平衡，所以很多人选择学校。因此，最根本的解决办法是平衡资源。如果学校办得一样好，选学校就不会有矛盾。

这显然是一个伪命题。不可能把学校搞得和别人一样好，这不仅理论上有问题，实践上也不现实。“学区房”一词来自美国，美国如此发达，公立学校之间仍然存在不平衡，学区房的房价居高不下。为什么呢？

如果我们去美国和加拿大华人聚集的城市，看看著名的公立学校，就能知道是谁在买学区房，是谁在推高学区房的价格。看看遍布旧金山公立学校的辅导班，就能明白择校和文化的关系有多重要:中国人来美国都为择校疯狂，不仅是在中国。这恐怕是一个现实因素，也是我们择校首先要考虑的最大困难。

教育治理是一个复杂的问题，它不仅涉及整个社会的治理体系、社会制度和教育理念，还涉及文化等诸多隐性的东西。中国人非常重视孩子的教育，这是其他国家和民族所没有的，这也加剧了中国教育治理的复杂性。因此，在中国的教育治理中，我们绝不能也不应该轻易照搬别人的做法，比如选择学校。在私立中小学教育不发达的情况下，在如此疯狂而强烈的择校冲动下，以美国为代表的西方教育治理理念未必适合中国社会。

因此，我为多校划片政策的调整鼓掌。我们必须立足自己的国情和文化，探索自己的择校之道和教育治理之道，面对全民择校的现实，才能寻求更大的突破。

在择校等教育治理中，我们需要解决的核心是机会均等，至少给与多种机会，而不仅仅是平等的金钱。其中之一可能就是结果筛选，这也是最现实的方式，在一定程度上也是符合中国文化的解决方案。当前的教育现实实际上证实了这一点。为什么小学是中小学的重灾区？最根本的原因是取消了中考。为了招到好学生，学校进行各种变相的考试。为了上名校，家长和孩子不得不参加各种“坑”班、特长班和参加各种比赛，导致负担大幅度增加。初中是公开考试，高考是公开考试。这次考试的尺子很清楚，只有一个，但是负担大大减轻了。我们来看看《学习与思考》等上市公司的财务报表，就明显体现了这一点。他们收入的核心来自小学培训，而不是中考和高考。

总之，在教育治理中，一方面要认清问题的核心和本质，认清我们所处的社会治理环境和文化，在向他人学习的同时，也要明确根本思路和边界条件，而不是一味套用其方法。在这个过程中，教育部门需要勇气和责任，不能屈服于一些理论和道德的正确性，屈服于舆论和“专家”的狂轰滥炸，被误导。

　　教育是一个专业问题，教育治理更是区别于专业研究，是一个管理问题。即便你是教育专家，也未必懂得教育治理、教育管理。但是在当下的中国，我们很多名人专家喜欢以自己的感受与个案谈教育，批判教育，对教育进行指导，甚至语不惊人死不休。而这些名人大家的言论，往往会因为其社会影响，而不断放大，形成舆论压力，进而误导教育的治理。我们一定要清楚，专家、院士、名人，是在某个限定领域的专家权威，不是什么都懂。教育决策部门与具体的管理人员，一定要实事求是，顶住这些压力，走出中国特色的教育之路。家长和专家们，也需要给改革最大的宽容与支持，这样才能让教育治理不再来回“打摆子”！陈志文