文化复兴 如何复兴中国文化 新传统主义给出思路

说到“传统”，我们在下意识里总会连带出“保守”这个词，从而似乎具有某种负面含义。但是，正如华东师范大学历史系教授许纪霖所说：“保守以及保守主义这个词太大，内容太庞杂，保守什么、怎么保守，都是大问题。因此，我们这次研讨会的主题是‘新传统主义’。世界上大的文化都有一个轴心文明时期，奠定了该文化的基础。然而，到了近现代，现代性文明对各种文化造成了强烈的冲击，如何守护、发展自身文化的传统成为一个大问题。近代中国的新传统主义或许对思考这个问题具有启发意义。”

9月4日至5日，由ECNU-UBC近代中国联合研究中心和《学术月刊》联合主办的“现代性质疑:近代中国的新传统主义”学术研讨会在华东师范大学闵行校区举行，中国大陆、台湾、加拿大等高校的历史学家参加了研讨会。

“传统”如何形成，“现代”又将走向哪里？

既然要谈新传统主义，“传统”是怎么产生的？

复旦大学中华文明国际研究中心的章可对“传统”一词展开了概念史的考察。他指出，在古代文献中，“传统”几乎都和帝君皇位的传承、传续相关，此“统”仅指“皇统”，甚至连指涉“政统”或“道统”之类的例子都很难见到。至少在1920年以前，很少有中国学人使用“传统”这个词。从后来的使用看，“传统”首先是形容词，且最初的许多用例还可以和“传承”互换。后来，在新文化运动的冲击下，“传统”被引入舆论场，也逐渐变成一个名词，并染上了负面形象。但是，“传统”毕竟有一种无法轻易割断的身份意识，这就为保守主义和民族主义表达提供了一个强调文化传承性、凝聚文化认同的概念工具。

的确，自晚清以来，西方作为现代文明的象征，一直是中国人学习的榜样。但是随着第一次世界大战的发生，中国人觉得西方文明似乎已经衰落了，那么未来我们该怎么办呢？华中师范大学近代史研究所周跃峰指出:当时人们认为被模仿的“现代文明”本身会被淘汰，取而代之的是一种全新的“未来文明”。这个“未来”总体上是混乱的、未知的，但一般认为它超越甚至否定了“现代文明”。因此，现代人以“未来”的名义，部分消解了“现代文明”的合法性，同时也在一定程度上拯救了被视为与“现代文明”相对立的中国传统文明。西方的“现代文明”、中国的传统文明，以及期待中的未来文明，“各有各的路”，相互竞争，在五四思想界竞争，构成了新文化运动的混杂背景。

与会学者讨论相关论文

在传统和现代的交织中，有人主张打倒传统、全盘西化，有人主张否定现代、回到传统，因此就有激进和保守之分，那么我们该如何认识这种冲突呢？中国社科院近史所研究员郑大华认为，保守与激进是因时变化的，他举例说，“中体西用”成为保守主义的文化理论，那是戊戌变法以后的事——因为戊戌变法以后社会发展了，人们对中学和西学的各自内涵及其相互关系的认识进步了，但在当时它并不具有保守的色彩。所以他也反对将中国最早的文化保守主义者的头衔戴在戊戌时期的康有为以及他所代表的维新派的头上，因为康的《新学伪经考》、《孔子改制考》是为“托古改制”亦即维新变法服务的，不具有保守的性质，也不是文化理论而是政治性的论述。

中国人民大学历史学院的高博也谈到了康有为的问题。他指出，康在观念上支持共和政治，在康的思想框架内，君主政体自然不具有保守价值。但是民国以来共和政治一直不稳定，而君主政体基于人性有简单的理由，满足了人们对权威和神秘感的需求，所以比较稳定，但在理念上缺乏合法性。因此，高博认为，康有为所主张的其实是一种“革命的政治保守主义”，而革命的最终理想则是建立在平均主义基础上的共和。

不能简单划分新派人物与旧派人物

无论是保守传统还是拥抱现代文明，都必须落实到具体的人身上。那么，你是如何认识新老朋友的呢？

许纪霖教授在会议上宣读了《“新派中的旧派”：留美海归中的学衡派知识分子》一文，为我们思考这个问题提供了新思路。学衡派是上个世纪二十年代有影响的文化保守主义知识分子群体，他们中的核心成员大多留学于美国哈佛大学，以哈佛的新人文主义学派白璧德教授为宗师，许教授将他们称为“哈佛帮”。而以胡适为代表的“哥大帮”知识分子基本上都是以崇拜科学为核心的理性主义者。许教授指出：“陈寅恪、梅光迪、吴宓、柳诒徵、胡先骕等人所坚持的，是文化的贵族气质与精英传统，他们讨厌恶俗的平民文化，不满文化迁就于底层卑下阶级，讨好大众的喜好，更反对以知识和文化制造舆论，引导风气，运动群众，与政治贴得太紧。”所以说，五四的启蒙知识分子更多的是一种“文明的自觉”，而学衡派知识分子比较早地具有了一种“文化的自觉”，即中国文化的主体性和文化认同的重建。

北师大历史学院教授以刘为例，指出他所坚持的学术思想观念，在新文化运动时期面临被更新的命运，成为人们和后人眼中的“老传统”；在刘自己的认知中，这一思想和实践是由清代新学者所做的，不同于旧派所守护的“旧传统”中的东西，一直延续到民国初年，成为“新传统”的一部分。

台湾省大学历史系吴占良教授

台湾大学历史系教授吴展良与华东师范大学历史系的瞿骏都讨论了钱穆先生。吴教授指出钱先生根本的学术精神可归纳为如下几点：为人处事之学，亦即成德之学；追求全体一贯之学，亦即通人之学；实践、体验、修养、心性之学。钱先生认为人文学术当以学做人处事为其中心目标，而此中心目标最终所要达成的就是人的完成，亦即让一个人天赋的性情及才分得到最大的发挥，使其充分贡献于家庭与社会，从而完成一个有意义的人生。此即所谓的“成德”之学。吴教授归纳道：钱先生在知识上虽有极高的成就，可是在基本精神上他的确是坚守传统的学者，因此可以说是“体传统而用现代”。

通过探讨钱先生与新文化运动的关系，瞿俊认识到钱穆是晚清以来的“江南古镇新派人物”，他终其一生都没有拒绝与世界“新潮流”、“新精神”相结合的“变革”。但是，正如余英时所说，他治学最重要的是在“变”之前真正了解中国文化传统，这是基本态度，也是新文化运动的根本

南京大学文学院教授沈卫威则从婚姻的角度观察了新派人物的“表演”：从传统向现代转型过程中，男性仍是婚姻的主导。当婚变来临，女性情感的单一、依附或没有经济独立的能力，所承受的痛苦往往更多。而胡适、鲁迅、梅光迪、吴宓的内在分裂和痛苦多由文字释放、转移，“表演”便成了一种自觉。

中国文化如何翻身？

那么，讨论到最后，中国文化要如何才能翻身呢？

罗志天教授作了主旨发言

四川大学历史学院教授罗志田在本次会议上作了题为“文化翻身：梁漱溟的憧憬与困窘”的主题演讲，他将梁漱溟在《东西文化及其哲学》中提出的问题概括为：在西方文化已成世界文化的大背景下，日渐边缘的中国文化如何“翻身”？一开始，梁漱溟主张全盘西化，然后再想办法翻身。后来，梁意识到“全盘西化”是不可能的，于是主张“往东走”。但是，正如罗教授指出的那样，中国已经在东方，“往东走”要往哪里走？所以，只不过是不往西走，有可能只是原地踏步而已。而且，中国的传统文化无法进行自我表述，也就无法被他人接受，所以这种失语的状态对中国文化的复兴是很不利的。再往后，梁漱溟进行乡村建设运动，从“坐而言”转向了“起而行”。

中国社会科学院近代史研究所彭春玲对章太炎宇宙观的追求:在继承旧学的同时，实际上脱离了孙诒让《墨子间杂文》高峰时期“以说儒释众”的明确学术风格，为国学同化现代科学开辟了空空间。具体来说，章太炎接受了以《论天》为代表的宇宙天体的新知识，从斯潘塞的进化论中攫取了宇宙、世界支配和运行的新原理。这表明科学革命建立的新范式覆盖并取代了明末引进的西学。无论是从科学革命中“范式转换”的一般视角，还是从中国传统学术的转折和西学东渐的历史轨迹来看，章太炎对儒学的新阐释都能反映出近代中国学术演进的动态图景。这种“新解儒”或许也是一种方式。

北京大学高等人文研究院的陆胤以活跃在晚清至民国学术文教界的孙雄为例，试图说明传统士人如何应对新的时代要求。具体到读经来说，他主张删经，也就是“删其文辞，存其精义，窜其文辞，易以浅语”。但是，孙雄的读经新法既难回到旧式书塾和经古书院所授经学的本来面目，又不甘心完全沦为新式教学法的附庸。在这种矛盾的状态下，孙的尝试最后也因时局变化而夭折了。

北京大学哲学教授王中江介绍了中国共产党主要创始人之一、“中国哲学第一人”张申府。从这两个头衔可以看出，他参加过许多政治和社会活动，也是一名学者。王教授认为，在张的故事中，我们看到的不仅仅是“现实主义的世界观”，更是他充分践行这种世界观的人格:一个有道德勇气直面真相的人，一个追求毅力的人。

9月5日上午举行了一次圆桌会议

这次研讨会主要涉及康有为、学衡派知识分子、刘师培、钱穆、梁漱溟、章太炎等新旧参杂的历史人物，在近代中国的历史变迁中，他们与胡适、陈独秀等以新文化为自身身份象征的“先进”人物相比，具有相当不同的历史面相。

他们并不排斥新文化，但正如钱穆的名言所说，他们应该对自己的传统文化有“温暖和尊重”。在现代社会，如何让中国传统文化焕发出新的活力，为解决中国人的居住和定居问题提供思想资源，这或许是学术界可以努力的方向。正如不列颠哥伦比亚大学亚洲研究教授邱慧芬所说，林毓生教授提出了中国传统的创造性转化，这一点可以进一步讨论。

从这个意义上来说，这次关于“新传统主义”的讨论，将有助于我们更好地思考“中国文化往哪里去”这一大问题。