常州毒地 最高法提审“常州毒地案” 让公益诉讼挺直腰杆

最高法重审“常州毒地案”理顺公益诉讼

观点

最高法针对本案法律困境启动再审，给出明确态度，释放明确信号，无疑将加速公平正义的到来，为环境公益诉讼树立参考模板。

5月6日，新京报记者从中国绿色发展协会获悉，该组织收到最高人民法院出具的民事裁定书，决定将“常州毒地案”提交审理。此前，原告“中国绿发协会”“自然之友”一审败诉。二审虽然支持了部分诉讼请求，但原告仍因事实不清、适用法律错误，向最高人民法院申请再审。2016年，常州的“外国语学校毒地案”一波三折。一审判决驳回了环保组织的全部诉讼请求，要求两原告承担189万余元的诉讼费，引起了社会舆论的轩然大波。

二审虽然终结了“过高的诉讼费”，判三家污染企业赔礼道歉，但继续驳回环保公益组织关于消除污染影响、恢复生态的核心诉求，让环保组织有赢有输。

这样的环境公益诉讼案件不仅伤害了环境组织，也不符合公众的期待。很明显，污染者已经确定，污染的责任也已经确定，但污染企业不需要拿钱来控制污染，为之前的污染买单。

本案的核心问题是地方政府收储土地的污染治理，是否应当落实“谁污染谁治理”的法律原则，污染企业能否“形式上承担责任，实质上免除责任”。这个问题必须澄清，否则会为污染治理和环境公益诉讼释放混乱信号。

如今，最高法院对“常州毒地案”的审理，既体现了司法责任，也回应了舆论和业界的关切。更重要的是，最高法院启动再审，这可能成为本案的一个重大转折点。这释放了一个明确的信号，可能会加速公平正义的到来，为环境公益诉讼树立一个参考模板。

目前，许多环保组织热衷于促进环境公益，但面对地方保护主义，他们的努力往往会失败。在以往的环境公益诉讼中，环保组织遇到了鉴定费用高、取证难、审判难等诸多问题。环境公益诉讼面临着各种有形和无形的障碍，使得环保组织举步维艰。

有鉴于此，最高法院对“常州毒地案”的审理令人振奋，其示范价值不言而喻。当然，要让环保组织在公益诉讼中屹立不倒，摆脱地方保护主义，还需要进一步解决环境公益诉讼制度支撑不足、错案查处缺位、诉讼规则不完善细化等诸多痛点，最大限度避免人为干扰，降低环境公益诉讼门槛。

□井泉